О покойниках либо хорошо, либо ничего. Так говорили древние (в вольном переводе).


Сейчас, когда вспоминают систему управления в Советском Союзе, не говорят хороших слов. Либо говорят – но в контексте «ну конечно они там делали все за счет жестокой эксплуатации людей, гулаг, несвобода и проч.». Между тем в Советском Союзе была реализована классическая матричная система управления, как она понимается в современной теории управления организациями.


Матричная система управления – что это такое?


Есть системы управления, построенные по специализированному принципу. В такой системе управления есть вертикальные управленческие структуры, разделенные по специализации. Специализация приносит эффект потому что есть феномен навыка и автоматизации.


Есть системы управления, построены по проектному принципу. То есть все, что связано с какой то отдельной задачей управляется из одного места.


Эти две системы представляют из себя континуум, на концах которого разные системы: специализированные функциональные и неспециализированные проектные.


Специализированная (функциональная) система больше подходит для медленно изменяющейся внешней среды. Эта система может давать большой выигрыш, когда между специализированными подразделениями хорошо налажено взаимодействие. При быстром изменении внешней налаженное взаимодействие приходится налаживать снова – на это уходит время, так как процесс сложный, а в это время система работает неэффективно.


Неспециализированная проектная система подходит для быстро меняющейся внешней среды. В этом случае работа может быть выполнена менее качественно, но очень важно, чтобы это было вовремя (дорога ложка к обеду).


Однако не бывает никогда абсолютно быстрой или абсолютно неподвижной среды. И поэтому управленцам приходится выбирать, какую систему управления выбрать. Либо применить систему управления, в которой сочетаются одновременно два принципа управления. Такая система управления называется матричной – самая модная сейчас, и самая сложная для реализации система управления. Действительно, нарушается самый главный принцип организационных схем: у сотрудника должен быть один руководитель. В матричных системах управления как раз наоборот – у сотрудника может быть два руководителя: один по специальности, другой по проекту. Как развести эту коллизию?

Давайте посмотрим туда, где эта проблема была успешно решена.

В СССР было две вертикали власти.

Одна вертикаль управления была функциональная. На самом верху этой вертикали были министерства и

ведомства, которые имели в своем подчинении единую систему специализированных заводов. Министерства и ведомства разрабатывали свои долгосрочные планы развития, утверждали их в Госплане, затем получали на это ресурсы и развивались. На верху этой вертикали управления был совет министров во главе с председателем правительства.

 Вторая вертикаль управления – это вертикаль управления партийная. Наверху этой вертикали управления был партийный съезд (партийные конференции). Рабочие органы были обкомы, горкомы, райкомы. По территориальному признаку. Понятно, что партийная система много занималась вопросами идеологии. Но это только часть их работы. И нельзя сказать, что это основная часть. На самом деле основная часть их работы была реализация проектов. На разном уровне. На самом верхнем уровне проектов это была реализация решений партийных съездов. Когда выдвигались какие то, как мы их сейчас называем, проекты, например БАМ, например продовольственная программа. Для реализации этих проектов задействовались силы на самом разном уровне, начиная от верхних, до нижних. Наверху министерствам и ведомствам ставились какие то задания связанные с этими проектами. Например: министерству химической промышленности – поставить на целину 300 тыс. тонн фосфорных удобрений.

 При этом эти же проекты также реализовывались на уровне ниже: например, секретарь обкома требовал с местных колхозов больше фуражного зерна, если была такая программа.

Но также реализовывались проекты и на других уровнях – больше связанные с жизнью конкретных людей в городах и селах. Мы много знаем из литературы таких историй, когда секретарь обкома решил что нужно построить школу, или музыкальную школу, или райком решил, и они предпринимают усилия к тому, чтобы выбить на это дополнительные средства, или перераспределить в свою сторону средства. И таком образом решают проблемы жизни конкретных людей. Откуда они взяли эту задачу – да от самих людей. Кто-то в газету написал, что, мол, неплохо бы музыкальную школу открыть – а обком поддержал.


При этом можно сказать, что под решение данной задачи собирается проектная группа из какого то там инструктора райкома, обкома, и в эту же проектную группы подтаскивается функциональный руководитель – директор какого-то завода, Облхлебторга, с которым во взаимодействии решается проблема строительства завода (или музыкальной школы). Это классический пример матричной структуры, когда мы имеем хорошо выстроенную функциональную структуру, которая живет по своим законам, самодостаточна, развивается исходя из понимания того, как она должна быть наиболее эффективна. Но мы имеем также различные задачи, которые у нас возникают в процессе существования организации. Когда меняется внешняя среда, или когда мы реализовываем какие-то стратегические изменения в организации и так далее. Тогда мы должны создавать проектные группы, которые должны решать данные проблемы.


Каким образом в этой системе соблюдался баланс между функциональной и проектной вертикалью управления? – Методом постоянных терок одинаково сильных людей. То есть: есть в этой системе сильные секретари обкома – есть сильные директора завода. Каждый решает свои проблемы, но для их решения ему бывает, что требуется помощь от соседа. Он это понимает, и когда сосед к нему обращается – то помогает. То есть, если секретарь обкома обращается за помощью к директору завода – тот помогает. Но не настолько, чтобы слишком сильно наступить на собственные интересы. «Извини брат, а вот это уже не могу». И секретарь обкома тоже это понимает. И когда к нему приходит с каким то вопросом директор завода, который он не может в своем министерстве решить, а ему надо, то он тоже ему помогает. Но тоже до определенного предела.


А если, например, какой-то очень сильный секретарь обкома сильно перетягивал на свою сторону власть от министерств и ведомств – на него ополчились сразу несколько министров – сильно мешал работать – и его под каким-либо предлогом — либо убирали либо переводили. Либо наоборот, если какой либо министр отказывался сотрудничать со многими секретарями обкомов (может быть и не сам министр, а директора его заводов) – то на него мог ополчиться ЦК КПСС – и тогда он тоже не жил.


Сложная система. Действительно сложная.


Есть даже примеры такого убирания на верхнем уровне. За что убрали Хрущева? Он перетянул сильно власть на партийную сторону, на проектные задачи. Целина, кукуруза. Делал много проектов не считаясь эффективностью и результатам – фактически сильно страдала функциональная вертикаль власти. Элита почувствовала перекос. И сложился заговор.

Главным оперативным разводящим было политбюро. В него входили наиболее сильные по линии ЦК, и наиболее сильные по линии министерств. Решения принимали согласованные, голосованием, исходя из общих интересов страны.



Система была выстроена сложная – но приносила блестящие результаты. Сейчас общим местом считается, что Советский союз проиграл из-за за системы управления, построенной без движения свободного капитала. Но вот ведь в крупных западных корпорациях тоже капиталы движутся не свободно – и ничего, живут. И бюрократии хватает.


Между тем, советский союз был единственной державой в мире, которые противостояли реально Америке в те времена. При этом: Америка не имела на своей территории ни одной войны, не имела ни разу разрушенной промышленности. А Советский Союз – 2 раза на протяжении 70 лет. Это достаточный, в общем, задел для Америки, чтобы вообще оторваться от Советского Союза – но ведь не сумела оторваться.


Да, в Советском Союзе люди имели меньший уровень жизни. Это, конечно, для людей менее комфортно – ездить на работу только на автобусах – а не на машинах. Однако для экономики в целом – это благо. То, что недоплачивали людям – пускали в энергетику, космос и другие приоритетные отрасли. Каждая крупная корпорация сейчас всячески пытается снизить издержки на персонал – получить сотрудников с более низким уровнем жизни. Не так ли? Советский союз делал это на уровне страны, и делал это очень успешно. Экономя на тактике – можно выигрывать в стратегии.


Из-за чего же погиб СССР? Этот вопрос тоже достаточно емкий, но он выходит за рамки данной статьи. Но точно он погиб не из-за имеющейся у него системой управления. Эта система управления была способна эффективно решать и решала сложные задачи, которые перед ней ставились.


А теперь вопрос: если предположить, что все-таки в СССР была действительно матричная система управления, и она была эффективной. Как она могла бы выглядеть в современной компании? Например, в Газпроме? Что должно быть партией, что министерствами, что должно быть съездом КПСС, а что – Советом Министров. И что, наконец, должно быть политбюро?

 Источник:  http://aftershock.su/